(ஆல்பர்ட் சென்) கடந்த கட்டுரைகள் இந்த வலைத்தளங்கள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது வடிவமைப்பு காப்புரிமை சர்ச்சை இடையே ஹோண்டா மோட்டார் கோ, லிமிடெட், ஹெபெய் ஸின் காய் வாகன உற்பத்தி கோ. மற்றொரு பயன்பாடு மாதிரி காப்புரிமை சர்ச்சை சம்பந்தப்பட்ட மற்றும் ஸின் காய், உச்ச மக்கள் நீதிமன்றம் அளிக்கப்பட்ட ஒரு முடிவை அதிகார வடிவமைப்பு காப்புரிமை சர்ச்சைகளைஇந்த சர்ச்சை உரியதாகும் கவனத்தை மற்றும் செறிவு மற்றும் அறிமுகப்படுத்தப்படும் இன்றைய பதிவு. ஆம் ஆண்டில், மற்றும் டோங்ஃபெங் வாகன உற்பத்தி (வூவாந்) கோ. ஒரு வழக்கு தாக்கல், பெய்ஜிங் உயர் மக்கள் நீதிமன்றம் என்று கூறி, ஹெபெய் ஸின் காய், ஸின் காய் வாகன உற்பத்தி கோ, லிமிடெட், மற்றும் பெய்ஜிங் ஜின் ஷெங் பாய் லி. ("பெய்ஜிங் ஸின் ஷெங்") மீறப்பட்டுள்ளதாக தங்கள் வடிவமைப்பு காப்புரிமை. பெய்ஜிங் உயர் நீதிமன்றம் வழக்கை ஏற்று பின்னர், ஹெபெய் ஸின் காய் மற்றும் தாக்கல் ஒரு ஆட்சேபனையும் பெய்ஜிங் உயர் நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பு என்று கூறி, அதன் ஏற்பு வழக்கு மீறி விதிமுறைகள் தர அதிகார மற்றும் பிராந்திய அதிகார வரம்பு. மேலும், இரண்டு நிறுவனங்கள் முயன்று வேண்டும் நீதிமன்றம் நிறுத்தி வழக்கு, ஏனெனில் காப்புரிமை பயன்பாடு கருத்தில் கீழ் இன்னும். ஆனால், பெய்ஜிங் உயர் நீதிமன்றம் மறுத்து நிறுவனங்கள்' பயன்பாடு. அதிருப்தி பெய்ஜிங் உயர் நீதிமன்றம் முடிவு, ஹெபெய் ஸின் காய் மற்றும் ஸின் காய் மேல்முறையீடு உச்ச மக்கள் நீதிமன்றம் பின்வரும் காரணங்கள்:) மேல் முறையீடு (பிரதிவாதி காப்புரிமை சர்ச்சை) ஒரு நிறுவனம் பதிவு ஹெபெய் மாநிலத்திலுள்ள. மேலும், ஹோண்டா மற்றும் டாங் ஃபெங் (வாதிகளை சர்ச்சை மற்றும் உள்ள அதிகார வரம்பை ஆட்சேபனை) சமர்ப்பிக்க இல்லை எந்த ஆதாரமும் விற்பனை மீறும் தயாரிப்பு மூலம் பெய்ஜிங் ஷெங் ஸின்.
இந்த காரணத்திற்காக, ஹெபெய் நீதிமன்றங்கள் வேண்டும் எல்லைக்கு மேல் இந்த வழக்கு.) என்றாலும், வழக்கு கேட்டது பெய்ஜிங், பெய்ஜிங் இல்லை.
ஒரு இடைநிலை மக்கள் நீதிமன்றத்தில் ("பெய்ஜிங் இடைநிலை நீதிமன்றத்தில்") வேண்டும் என்று கேட்டு வழக்கு, மற்றும் விதிகள் உயர் நீதிமன்றம் கேட்க பயன்படுத்தப்படுகிறது சர்ச்சை ஒரு உள்ளூர் நீதித்துறை விளக்கம் என்று அது தன்னை வெளியிட்டது, அவை மோதலில் விளக்கம் மூலம் அறிவிக்கப்பட்ட உச்ச மக்கள் நீதிமன்றம்.
மேலும், பெய்ஜிங் உயர் நீதிமன்றம் பதில் இல்லை, ஆட்சேபனை மேல் முறையீடு எதிராக தாக்கல் உடற்பயிற்சி மூலம் அதிகார வரம்பு என்று நிலை நீதிமன்றம்.) மேல் முறையீடு ஏற்கனவே ஒரு விண்ணப்பம் செய்தார் நீக்கம் காப்புரிமை, அதனால் இரண்டாவது உதாரணமாக நீதிமன்றம் விசாரணை அதிகார வரம்பை ஆட்சேபனை வேண்டும் இல்லையா என்பதை கருத்தில் நிறுத்தி விசாரணை வழக்கு. உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்று, ஹெபெய் ஸின் காய் மற்றும் ஸின் காய் மற்றும் நீடித்த முறையீடு, பெய்ஜிங் உயர் நீதிமன்றம் முடிவு மற்றும் அதன் உறுதியை என்று முதல் உதாரணமாக நீதிமன்றம் இருந்தது எல்லைக்கு மேல் சர்ச்சை. முக்கிய காரணங்கள் பின்வருமாறு:) அடிப்படையில் பிராந்திய அதிகார வரம்பு, ஹோண்டா மற்றும் டாங் ஃபெங் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்கள், விற்பனை, அத்துமீறியதாக தயாரிப்பு மூலம் பெய்ஜிங் ஜின் ஷெங் முதல் உதாரணமாக, இது கூட அனுப்பி வருகிறது மேல் முறையீடு. என கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது கட்டுரை ஆறு பல விதிமுறைகள் சட்டம் பயன்பாடு விசாரணை காப்புரிமை சர்ச்சை உச்ச மக்கள் நீதிமன்றம்: மறுபுறம், அசல் என்றாலும் நீதிமன்றம் ஏற்பாடு செய்யவில்லை ஒரு பரிசோதனை ஆதாரங்கள் பெய்ஜிங் ஜின் ஷெங் அரசுரிமையுயும், மேல் முறையீடு தாக்கல் ஆட்சேபனையும் அதிகார வரம்பை ஆட்சேபனை அடிப்படையில் முக்கியமாக தங்கள் பதிவு ஹெபெய், ஆனால் அடிப்படையில் ஆதாரங்கள் பற்றி பெய்ஜிங் ஜின் ஷெங் தான் வசிக்கும்.) என சர்ச்சை தீர்வு, பெய்ஜிங் இடைநிலை நீதிமன்றம் அல்லது பெய்ஜிங் உயர் நீதிமன்றம், என்றாலும் காப்புரிமை சட்டம் வழங்குகிறது என்று காப்புரிமை சர்ச்சைகளை உள்ளன, பொதுவாக கேட்டு இடைநிலை நீதிமன்றம், இந்த தவிர்க்க முடியாது, முதல் உதாரணமாக விசாரணை காப்புரிமை சர்ச்சைகளை உள்ள உயர் நீதிமன்றங்கள். மேலும், உச்ச மக்கள் நீதிமன்றம் என்று உறுதியாக பெய்ஜிங் உயர் நீதிமன்றம் மீறவில்லை சட்டங்கள், விதிகள், அல்லது உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கம் போது அது என்று கூறினார்:"அறிவுசார் சொத்து தகராறு சர்ச்சைக்குரிய அளவில் தாண்டிய புக்கெட் நூறு மில்லியன் உயர் நீதிமன்றங்கள் அதிகார.") இறுதி முடிவு அதிகார ஒரு முன் நிபந்தனையாக தீர்வு மற்ற எந்த நடைமுறை அல்லது உருப்படியான எந்த பிரச்சினைகள், மற்றும் நீதிமன்ற வேண்டும் என்பதை முடிவு செய்ய நிறுத்தி விசாரணை மற்றும் பிற நடைமுறை பிரச்சினைகளை மட்டுமே பிறகு அதிகார பிரச்சனை தீர்வு. ஏனெனில் முறையீடு கவலைகள் அதிகார சர்ச்சை, சஸ்பென்ஷன் வழக்கு சொந்தம் இல்லை உள்ள கருத்தில் உள்ள இந்த வழக்கு. இந்த காரணத்திற்காக, உச்ச நீதிமன்றம் ஆட்சி இல்லை அது. ஒரு ஆய்வு மேலே முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் மூலம் என்று காட்டுகிறது பின்வரும் புள்ளிகள் விளக்கினார், மற்றும் வலியுறுத்தினார் தீர்மானிக்கும் அதிகார வடிவமைப்பு காப்புரிமை வடிவமைப்பு மோதல்களில்:) வடிவமைப்பு காப்புரிமை சர்ச்சைகளை கேட்டு இருக்கலாம் அல்லது நீதிமன்றம் இடத்தில் உற்பத்தியாளர் பதிவு, அல்லது நீதிமன்றத்தில் இடத்தில் வசிக்கும் அத்துமீறியதாக விற்பனையாளர் பதிவு. அதே நேரத்தில், போது ஒரு கட்சி கோப்புகளை ஒரு ஆட்சேபனையும் நீதிமன்றம் பிராந்திய அதிகார வரம்பு, அதை நிரூபிக்க வேண்டும் அதன் உறைவிடம் மற்றும் கூட பொய் என நிரூபிக்க இடத்தில் அதிகார மூலம் வாதிட்டார் மற்ற கட்சி.) நிலை நீதிமன்றம் நடத்த அதிகார என்றாலும், சட்டம் அரசுப் பத்திர சந்தையை ஒழுங்குமுறைப் என்று முதல் உதாரணமாக காப்புரிமை சர்ச்சைகளை உள்ளன, பொதுவாக கேட்டு இடைநிலை நீதிமன்றம், அது தவிர்க்க முடியாது உயர் நீதிமன்றங்கள் முதல் உதாரணமாக இருந்து. உண்மையில், சிவில் நடைமுறை சட்டம் என்று எந்த சர்ச்சை பெரும் செல்வாக்கு பகுதியில் உள்ள அதிகார கேட்டு இருக்கலாம் மூலம் நேரடியாக உயர் நீதிமன்றம். பெய்ஜிங் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பு"சர்ச்சைக்குரிய அளவில் தாண்டிய புக்கெட் நூறு மில்லியன்"அல்லது"சம்பந்தப்பட்ட வெளிநாட்டு கூறுகள்"உண்மையில் இலக்காக இந்த"முக்கிய செல்வாக்கு"உறுப்பு.) தீர்வு அதிகார ஒரு முன் நிபந்தனையாக, முடிவு இடைநீக்கம் வழக்கு. உள்ள நடைமுறை அதிகார வரம்பை ஆட்சேபனை மற்றும் முறையீடு, மேல் முறையீடு (அல்லது விண்ணப்பதாரரின்) பயன்பாடு இடைநீக்கம் இருக்க வேண்டும், பின்னர் தீர்வு தீர்வு அதிகார.
